El Asesino-> Partida en marcha!!!

[Pastel de Uva]

[quote="zelgadis";p=136218][quote="Pastel de Uva";p=136166]B

Finalmente, las pistas y los gustos de los OC. Las pistas le quitan mucho interés. Cuando juegas con pistas, las acusaciones se basan en mirar el último post del master, mirar las fichas de OC, y conectarlo. Es como si te lo quisieran dar todo masticado.
épicas.


PD: FELIZ 2014!!!!1
EDIT: Ay, espero no haber sido demasiado duro [/quote]

Solo te respondo a esto porque es con lo unico que no estoy de acuerdo. Esto es un juego escrito, si no das ni un tipo de pista es absolutamente imposible saber quien a sido el asesino, solo puedes tirar a quien te apetezca y rezar porque aciertes, al menos con las pistas puedes intentar pensar quien a podido ser. Ten en cuenta que en el juego original "juegas" con las caras, el lenguaje corporal etc, que son lo que te dan las pistas sobre el posible asesino, eso en un foro es imposible trasmitirlo, salvo que el master te de alguna idea.

Aunque no lo haya mantenido, perdon por lo de no ponerlo en orden xDD[/quote]
Uhm... bueno, no sé, quizá es que he hablado desde la costumbre. Y ya sabes que generalmente preferimos las cosas a las que estamos acostumbrados n_nU

Pero créeme que cuando digo que se puede jugar sin pistas (quizás si eso alguna pista en la primera ronda para que se vaya generando debate, supongo) y que siga siendo interesante, es que se puede. Simplemente requiere más esfuerzo y más leer entre líneas por parte de los jugadores.

[Slaugthervk]

[quote="Nightmare Moon";p=136252]

EDIT: He leído en el hilo de El Retorno Del Asesino que Slaughter está interesado en hacer de máster. Lo digo porque si le parece bien podría hacerlo en la siguiente edición y yo me quedo en la cola nuevamente.[/quote]

Holaa!! bueno, preferiría ponerme a la cola para mas adelante, ahora tengo un trabajo un tanto complejo con compañeros de clase que finalizaremos en poco pero que por el momento me consumirá tiempo, eso a parte de que mis padres no siempre me permiten estar en el pc, preferiría hacerlo bien (quiero hacer una pequeña sorpresa para cuando me toque)
Creo que para cuando me toque el turno tendré el tiempo libre que necesito para ejercer como un buen master, GRACIAS DE TODAS FORMAS Nightmare

[Pastel de Uva]

¿Puedo apuntarme como futuro master?
Me encantaría serlo ahora, pero también estoy de exámenes X__x

[NoobMaster]

Critica a El Retorno Del Asesino De Ponyville, por NoobMaster


Aclaraciones

Esta critica tiene la intención de ser constructiva y de mejorar la mecánica del juego "El Asesino", no esta hecha para criticar o difamar la actuación del master (zelgadis) o el de los asesinos (Colorful Sigh y Slaugthervk), como bien se podrá apreciar al final de esta critica.

Esta es MI opinión de como se deberían de llevar los próximos juegos de "El Asesino" en base a MI criterio. El que los futuros master's crean conveniente aplicar las "modificaciones" que voy a exponer a continuación, es otra cosa, ellos son quienes deciden el si se aplican o no, yo solo me limito a exponerlas, nada mas.

Todo lo expuesto aquí es en base a la segunda ronda de "El Asesino", llamado "El Retorno Del Asesino De Ponyville". Incluye también experiencias propias del critico.


Criticas


Irrelevancia de las fichas

Las fichas han demostrado en esta ronda ser casi irrelevantes por completo. Cuando se empezó a buscar un culpable se recurrió a las fichas, pues se creía que en base a su profesión, gustos y disgustos, se podría deducir quien podría haber sido, o incluso su modus operandi o el porque mata. Pero casi nada sirvieron las fichas para todo eso.

Empecemos por la motivación. Cuando se acusaron a ciertos habitantes de Ponyville de ser el asesino o el cómplice, se racionalizaba su conducta homicida en base a sus gustos o disgusto y hasta por su profesión. Se acuso a Patent Pending de ser el asesino en base a su profesión de científico y por su disgusto con las leyes prohibitivas, se acuso a Pastel de Uva de ser la asesina por su gusto por el ocultismo y las pasas, se acuso a Edgareo por su profesión de mercenario, y finalmente se acuso a Colorful Sigh por su disgusto por los hipócritas y a Terdy Blindfire por su disgusto por los mentirosos.
Y aunque se acabo acertando en este ultimo caso, se descubrió que sus gustos, disgustos y profesiones que se reflejaban en las fichas, no tenían relación alguna con sus motivaciones homicidas. Es decir, no se hubiera podido establecer desde un principio las motivaciones homicidas del asesino y las del cómplice con las fichas como base.

Ahora, el criterio de selección de victimas. Cuando al final de la partida se le pregunto a la asesina del juego su criterio a la hora de escoger a la victima, alego que las victimas tenían gustos que a ella le disgustaban, pero las cosas que le disgustaba no aparecían todas en su ficha. Es decir, el criterio que utilizo la asesina fue el de asesinar a aquellos que les gustara algo que a ella le disgustara, pero no se limito a los disgustos de su ficha, sino los suyos propios.

Por ultimo, los medios. Cuando se es asesino, se supone, se posen medios limitados que se han de utilizar para perpetrar los asesinatos. Es decir, su profesión y sus medios normales. Su profesión le puede otorgar ciertos conocimientos o herramientas que le podrían ayudar a realizar los asesinato. O bien utilizando lo que tenga a mano, como gas, una silla, una fuente, etc... El optar por no utilizar nada que relaciona la profesión de el asesino le otorga cierta ventaja para poder eludir ciertas acusaciones, pues cualquiera lo pudo hacer con los mismos medios. Pero, y a qui es donde el juego falla, los asesinos tienen prácticamente acceso total a cualquier medio. Si el asesino puede utilizar la baza de "lo compro en una tienda / lo consiguió del mercado negro / lo tenia en un cajón de casa / se lo presto un amigo (excepto si se dice de forma explicita en la partida) / se lo fabrico por arte de magia / se lo encontró por ahí" entonces, la profesión no sirve para establecer la limitación de los medios del asesino. Y eso se aplica a este caso pues las asesinas lograron un objeto distractorio, una botella de vodka, y un elemento para el asesinato, veneno. Y ambos dos elementos están limitados tanto por sus profesiones, como por los medios normales, por lo que cualquiera los podría haber puesto o utilizado por esa regla de tres.
Como mínimo se podría otorgar la baza de "se compro en una tienda", dando sentido al vodka. Pero si los asesinos tienen acceso a medios homicidas de cualquier tipo e inherentes a su profesión, entonces nadie estaría libre de sospecha en cuanto a los medios utilizados por el asesino.

Si no podemos utilizar las fichas como base para deducir las motivaciones del asesino, su criterio de selección de victimas o los medios de los que dispone, de que sirven excepto para saber la raza y el sexo?


Problemas de comunicación

El master se limito, aparentemente, a preguntar la motivación y el como se encontraron los cuerpos los habitantes a los asesinos sin pedir especificaciones. Esta desinformación desemboco en 2 cosas.

Primero, errores en los relatos que no se subsanaron. En el primer asesinato hizo mención a un humo que no existía y en el cuarto asesinato la victima murió de una causa diferente a la que los asesinos planearon. Debido al error del humo se supuso que el gas utilizado en la primera victima debió ser un gas especifico de la profesión de un determinado poni. Y esa linea de investigación llevo a acusar y a ejecutar a Dial Liyon y a Patent Pending.
En el cuarto asesinato, aunque no llevo a ninguna linea de investigación, podría haber omitido una causa de la muerte que pudo haber sido relevante, aunque no fuera así.
El problema no es el cometer errores, el problema es el no rectificar.

Segundo, no cerciorarse de que las motivaciones y los medios fueran adherentes a la ficha. Es decir, no tuvo las fichas en consideración a la hora de confirmar que un asesinato era valido.


Problemas varios y modificaciones

Hubieron ciertas cosas en el juego que llevaron a desconcierto, como la forma física o la complicidad entre los asesinos.

Cuando ocurrió el segundo asesinato se señalo a Rocket Storm del único capaz de mover la estatua, pues se desconocía la constitución física de los habitantes. Esto impide que se pueda descarta o incriminar a posibles asesino si los medios que utilizo para cometer el asesinato se basaban en su constitución física. Esto otorga una ventaja injusta al asesino que utiliza su físico.

Luego estaba la cooperación entre el cómplice y el asesino. En esta ronda se dejo a los dos que decidieran por ellos mismos la forma en se ayudarían, esto lo complicaba mas. Si los asesinos planeaban un asesinato conjunto podrían dejar un escenario tan complicado que no se podría triangular a nadie en especifico. Es decir, uno solo esta limitado a actuar de cierta forma a la hora de asesinar, pero si son dos, prácticamente no hay limitación. Esto dificulta la triangulación de los asesinos, pues nunca se sabe si fue obra de un unicornio o de dos ponis terrestres o de cualquier tipo. A no ser que hubiera una contrapartida, como que el guardia pudiera coger a los dos si estos decidieran actuar juntos, no se debería de permitir una ayuda directa entre ellos papa perpetrar los asesinatos. Como mucho, uno de los dos podría prestar al otro un objeto que fuera de su profesión.

Otro problema fue la desinformación o la necesidad de pedir respuestas. Cuando el master relataba el como se encontraron los cuerpos no especificaba la causa de la muerte. Aunque en algunos casos era obvia la causa, en otros no quedo claro hasta que él la decía por petición de un usuario. La causa de la muerte se debería poner al final de cada relato, pues facilitaría la investigación y no habría la necesidad de preguntar al master cada dos por tres por la causa de la muerte.

El que los asesinos se limitaran a decir al master el quienes y como se encontraron los cuerpos, aparte de ser poca información para el master, impide al master incidir demasiado en los relatos. Si es el propio master el que decide quienes y como se encuentran a las victimas en el escenario del crimen, le permite al master dar pistas o señalar cosas que los asesino pudieron equivocarse o olvidarse a la hora de cometer el asesinato. Esto otorgaría ciertas ayudas a los habitantes en el caso que el asesino no fuera lo suficientemente especifico en su mensaje de ejecución de la victima que le mando al master. Aunque quedaría a juicio del master el si ya había o no suficientes pruebas para poder dar con el asesino.


Cosas que estuvieron bien

Aunque en el juego había bastante desinformación, se justifica en algunos aspectos.

El dejar la incógnita de si se acertó con el asesino o el cómplice o el si la pifiaron con guardia, me parece un acierto. Obliga a los jugadores el replantearse siempre el si fallaron o no, hace que los asesinos elijan a sus victimas con cautela y obliga a los jugadores a estar totalmente seguros de sus votos, pues si la pifian, podrían matar al guardia sin saberlo. Si se les dijera a los jugadores que el guardia murió, los asesinos no serian tan cuidadosos y los jugadores serian mas temerarios y menos reflexivos a la hora de votar.

También me gusto la solución salomónica de ejecutar a dos personas votadas en caso de empate. Pero creo que en este sentido habría que matizar bastante, pues si 4 jugadores se quedaran empatados por 1 voto cada uno y se les ejecutara, acabaría demasiado pronto el juego. Aunque en este sentido, dejaría a juicio de cada master el como actuar en estos casos.


Conclusiones

1.Los asesinos deberán tener en cuanta su ficha a la hora de elaborar su motivación homicida.

2.Los asesinos deberán de tener en consideración las fichas de los demás participantes a la hora de escoger a la victima SI su criterio de selección tiene algo que ver con los datos expuestos en las fichas. Si su criterio no tiene correlación con los datos de las fichas, entonces las podrán ignorar.

3.Los asesinos deberán estar limitados a los medios de su profesión, normales (o sea, los que encuentre en el mismo escenario del crimen) y los concernientes a su raza. Como mucho se podrá admitir la baza de "se compro en una tienda".

4.El asesino y el cómplice no podrán ayudarse de forma directa con los asesinatos, pero si se podrán intercambiar objetos de sus respectivas profesiones.

4.1. En el caso de que se decidiera dar por valido la ayuda directa entre los dos, el guardia los podrá coger en el caso de que decidieran ir a por él, por lo que la partida acabaría.

5.El master deberá preguntar a los asesinos: motivación homicida (solo una vez a cada uno), criterio de selección de victimas (solo una vez a cada uno) y el como se ejecuto el asesinato. Esta ultima la deberán siempre responder antes de cada asesinato y deberán, aparte de decir el como se hizo, decir de forma implícita o explicita lo siguiente: el porque de esa victima, los participantes del asesinato, el lugar del asesinato, los medios que fueron utilizados en el asesinato y la causa de la muerte.

6.El master deberá a su juicio decidir el si las preguntas respondidas en el 5 cumplen o no con las reglas 1, 2, 3 y 4 anteriormente mencionadas. En caso de que hubiera discrepancias de algún tipo, el master deberá exigir al asesino y/o al cómplice una nueva respuesta e indicando siempre la discrepancia que encontró en la anterior respuesta que le motivo a exigir una nueva.

7.Sera el master el que decida en los relatos quienes fueron los que se encontraron los cuerpos y como. Los asesinos pueden señalar un hecho puntual que sucederá cuando alguien encuentre el cuerpo (como una trampa o algo), pero sera el master quien decida quienes se los encuentra y como.

7.1.El master deberá señalar al final de cada relato la causa de la muerte de la victima.

7.2.El master podrá poner en los relatos cosas que se le hayan podido pasar por alto al asesino (no necesariamente que lo incriminen) y/o pistas sutiles. Se recomienda no recurrir a las pistas, en especial si los asesinos cumplen con las reglas 1, 2, 3 y 4, excepto si el master cree que es excesivamente difícil para los jugadores dar con los asesinos o si se cumple la regla 4.1.

8.En la ficha ya existente se implementara la constitución física o bien se dará por De facto que todos los habitantes tiene una constitución normal.

9.Nunca se conocerá la identidad del guardia y el de los asesinos hasta que finalice la partida o hasta que uno de ellos vaya a por el guardia.

10.Quedara a juicio del master el como actuar en caso de empate en las votaciones.


¿Culpables?


¿Tuvieron culpa los asesinos de esta ronda por actuar así?

No, los asesinos deben limitarse a lo que el master les pida e exija, el resto queda a su propia y total imaginación.


¿Entonces fue culpa del master?

No, desde un punto de vista objetivo, poco o nada se le puede culpar o reprochar por su actuación a zelgadis (el master). Yo ya he señalado varias reglas que se podrían aplicar al juego. Pero cuando zelgadis empezó su ronda no había nada preestablecido, es decir, uso SU criterio. Si la base sobre la que debe apoyarse un master es tan ambigua e interpretable de varias formas, no se le puede reprochar el que utilizara su criterio, pues todo el mundo actuaria de la misma forma.
Y en referencia a sus dos errores, prácticamente no afectaron al juego. Como la forma de actuar de los asesinos era inherente a las fichas y no tenían limitaciones a la hora de efectuar los asesinatos, otorga la posibilidad de que los errores de zelgadis fueran plausibles en los asesinato, y por ende, sin grandes afecciones a la deducciones, pues con o sin sus errores, no se hubiera llegado a dar con los asesinos utlizando las fichas.

[nightmaremoon71]

parece un fanfic, pero en tu opinion, que crees que deberiamos hacer al respecto? Me refiero, a como deberia ser la ficha?

[NoobMaster]

[quote="nightmaremoon71";p=136897]
parece un fanfic, pero en tu opinion, que crees que deberiamos hacer al respecto? Me refiero, a como deberia ser la ficha?[/quote]
8.En la ficha ya existente se implementara la constitución física o bien se dará por De facto que todos los habitantes tiene una constitución normal.

[nightmaremoon71]

Tu que ya me conoces, sabes de sobra que ni si quiera me he leido el primer parrafo

[NoobMaster]

[quote="nightmaremoon71";p=136908]Tu que ya me conoces, sabes de sobra que ni si quiera me he leido el primer parrafo[/quote]
Ya, para eso esta el aparatado "Conclusiones", para que precisamente tu no tenga que leer tanto

[NoobMaster]

[quote="Nightmare Moon";p=136942]Tema fichas de jugadores: En una futurible nueva partida había contemplado el uso de fichas igual que introdujo zelgadis en la segunda edición. Lo que las fichas que tenía en mente no serían tan detalladas reflejando aspectos como por ejemplo el carácter de los ponies. Las fichas serían para presentarse (nombre, especie, talento, foto) como un pequeño DNI o tarjeta de presentación. El talento (o cutie mark o profesión si preferís) si que lo utilizaría y me serviría en el desarrollo del juego ya que esta nueva partida no tendría continuidad con las anteriores ediciones y se desarrollaría en un nuevo entorno en el que esos "talentos" puedan ser introducidos y aprovechados en la historia pero que no obliguen a pensar que si han asesinado a un pony sea exclusivamente a causa de su talento o por la carencia del mismo por parte del asesino.[/quote]
Me remito a lo dicho anteriormente.

Si no podemos utilizar las fichas como base para deducir las motivaciones del asesino, su criterio de selección de victimas o los medios de los que dispone, de que sirven excepto para saber la raza y el sexo?

Excepto si tienes en mente otra base sobre la que fundamentar todo eso. A no ser que pienses en otra mecánica de juego, si es así, te invito a exponerla.

[quote="Nightmare Moon";p=136942]Los medios: Son ponies de colores que hablan, hasta ahí podemos hacernos una idea que casi cualquier cosa pueda suceder pero, entre todos, podemos intentar centrarnos en formas o herramientas para matar que tengan lógica en el juego. Incluso un unicornio por muy mágico que sea no debiera utilizar solo su magia para matar, además que, su magia no debiera ser tan poderosa como para lograr ciertos objetivos (recordemos que ni la buena de Twilight ha podido lograr según qué cosas en lo que llevamos de serie). También quisiera hacer hincapié nuevamente en el cambio de escenario, difícilmente valdría la opción de "lo he comprado en una tienda". [/quote]
Apoyo lo de hacer los unicornios menos OP, da mas credibilidad al juego y suprime el acusar a los unicornios por defecto.
Entonces los asesinos carecerían de bazas para lograr otros objetos?

[NoobMaster]

[quote="Nightmare Moon";p=136982]Respecto al primer punto de las fichas aún no tengo muy claro hasta qué punto puede utilizarse correctamente la información de las fichas en el caso del asesino para poder asignar víctimas. De ahí que haya vuelto a pensar en algo más simple como una sencilla ficha de participante (para saber a qué personaje te diriges y cómo es). Sobre el tema del talento/cutie mark/profesión me podría ayudar a mí en la historia e introducir y dar más vida a los personajes en vez que, como en la primera edición, actuaran más personajes de MLP (aunque fueran un guiño).[/quote]
OK, el limitar las fichas a una simple carta de presentación no esta mal, siempre y cuando haya otra una base sobre la que empezar las deducciones.

[quote="Nightmare Moon";p=136982]Ejemplo (no es que esta vaya a ser la historia, no os asustéis): Imaginemos que los ponies van a Supervivientes y uno de ellos es carpintero, pongamos que podría hacer una cabaña genialérrima y que, a raíz de esa construcción, podría albergar incluso un nuevo escenario para una futura muerte. ¿Y si hubiera un pony cantante? pues (echándole imaginación el máster) con su voz podría atraer a los seaponies que le traen algas marinas para apaciguar el hambre que están pasando. No digo que todo tenga que ser así, me refiero que los ponies de alguna forma tendrían que buscarse un poco la vida con su talento en esta nueva entrega. De alguna forma también el asesino también podría aprovecharse o utilizar esos talentos en contra pero que no fuera de forma tan directa o reiterativa como: a "x" le gusta el chocolate - a mí no me gusta el chocolate - me cargo a "x" porque le gusta el chocolate y a mí no.[/quote]
Se le puede dar mucha mas utilidad a las fichas que el simple "a él le gusta algo que yo odio, ergo, lo mato", es solo cuestión de imaginación. En cuanto a la mecánica que propones, no esta mal planteada.

[quote="Nightmare Moon";p=136982]Respecto al segundo punto, sobre los medios: Habrá algún lugar que otro donde se podría sustraer algún objeto, también podría construirse, incluso utilizar magia en un momento dado pero, que no todo se basara en una misma premisa tipo "soy un unicornio utilizaré siempre mi magia" o "soy ladrón de guante blanco por eso consigo todas las armas homicidas del mundo". Cosas bastante variadas que pudieran hacer sospechar de unicornio lo mismo que de un pegaso o un pony de tierra.[/quote]
Pero haría falta el definir concretamente esos limites, o pecaríamos de ambiguos.

[Pastel de Uva]

Si tantos problemas dan las fichas, ¿por qué suprimirlas directamente? O sea, no son necesarias, sino más bien lo contrario. Creo que son un obstáculo para el juego, y esta última partida ha servido para darme cuenta de ello.

Como bien ha descrito NoobMaster, no es lógico que el asesino no se ciña a ellas a la hora de realizar sus asesinatos. Es decir, para que la partida se desarrolle correctamente, las motivaciones y las pistas del asesinato tienen que tener sentido a la hora de relacionarlas tanto con la víctima como con el asesino, ¿verdad?

Suponiendo que el asesino se ciña totalmente a esa norma (cosa que puede perfectamente no suceder, como ha pasado en esta), ¿eso no acabaría siendo restrictivo para el asesino, aparte de tremendamente revelador?

Si tenemos un asesino llamado Patatín que odia a los políticos, los payasos y la suciedad, pero le gustan las tartas, la música y la lectura, ¿qué motivación podrá dar para matar, si resultara que los 4 últimos jugadores son un pastelero, un músico, un amante de la limpieza, y un grandísimo escritor?

Aparte de que, para el ciudadano, supone muy poco esfuerzo. ¿Han muerto un payaso, un concejal, y alguien que detesta las tartas? Pues es muy probable que el asesino sea Patatín. Y lo único que he tenido que hacer para llegar a esa conclusión fue mirar las fichas de personajes, y los asesinatos descritos por el master.
Vamos, que si en esta partida Colorful hubiese actuado acorde a la ficha de su personaje, la habríamos pillado mucho antes.

Por eso creo que la ficha de personaje como forma de sacar pista debería eliminarse. Basta y sobra con un nombre de personaje, nick de usuario, edad, sexo, y ya si eso raza y cutie mark.
Primero, porque obstaculizan la tarea del asesino, y segundo, porque facilitan la tarea del ciudadano.


[quote="NoobMaster";p=137203]OK, el limitar las fichas a una simple carta de presentación no esta mal, siempre y cuando haya otra una base sobre la que empezar las deducciones.[/quote]
Pues claro que puede haberla. Hay otras formas de dar pistas y que además obliguen a los jugadores a estrujarse bien los sesos o a dar un repaso a los posts. Por ejemplo, ¿recordáis cuando, en la primera partida, Mimi dijo que quería que la enterrasen en ataud de cristal, como a Blancanieves, y luego alguien relacionó el envenenamiento del por entonces último asesinato con la manzana envenenada de Blancanieves? Esa clase de pistas están chulas porque, con la suficiente imaginación, pueden llegar a ser mucho más sutiles y complejas que el simple "me gusta/no me gusta", y además no se basan en una ficha dada antes de la partida, sino en algo que ha ocurrido durante el juego, por lo que son motivo para que los jugadores prestemos máxima atención a todo lo leamos, por irrelevante que parezca. Nos obliga a estar más despiertos porque casi cualquier cosa puede ser una pista.
Ya lo sé, Mimi no era la asesina, y eso realmente no era una pista auténtica, pero imaginad que sí por el bien del ejemplo, ¿vale?

[NoobMaster]

[quote="Pastel de Uva";p=137269]Si tantos problemas dan las fichas, ¿por qué suprimirlas directamente? O sea, no son necesarias, sino más bien lo contrario. Creo que son un obstáculo para el juego, y esta última partida ha servido para darme cuenta de ello.[/quote]
No son un obstáculo, depende en la forma que se utilicen. Que en esta partida no hayan servido de mucho no significa que no se les pueda dar un buen uso en otras partidas.

[quote="Pastel de Uva";p=137269]Como bien ha descrito NoobMaster, no es lógico que el asesino no se ciña a ellas a la hora de realizar sus asesinatos. Es decir, para que la partida se desarrolle correctamente, las motivaciones y las pistas del asesinato tienen que tener sentido a la hora de relacionarlas tanto con la víctima como con el asesino, ¿verdad?[/quote]
Técnicamente no. Lo que yo dije fue.

1.Los asesinos deberán tener en cuanta su ficha a la hora de elaborar su motivación homicida.

Pero a la hora de elegir concretamente a sus victimas.

2.Los asesinos deberán de tener en consideración las fichas de los demás participantes a la hora de escoger a la victima SI su criterio de selección tiene algo que ver con los datos expuestos en las fichas. Si su criterio no tiene correlación con los datos de las fichas, entonces las podrán ignorar.

Es decir, una cosa es que el asesino tenga un criterio, otra cosa es que este en correlación con las fichas. Por ejemplo: "mi criterio es matar a gente que comente mucho", "mi criterio es matar a aquellos que proponen teorías", "mi criterio es matar a gente de forma random". Mientras su criterio se sustente por su motivación homicida y esta misma por la ficha del propio asesino, siempre se tendrá una base sobre la que sacar deducciones.

[quote="Pastel de Uva";p=137269]Suponiendo que el asesino se ciña totalmente a esa norma (cosa que puede perfectamente no suceder, como ha pasado en esta), ¿eso no acabaría siendo restrictivo para el asesino, aparte de tremendamente revelador?

Si tenemos un asesino llamado Patatín que odia a los políticos, los payasos y la suciedad, pero le gustan las tartas, la música y la lectura, ¿qué motivación podrá dar para matar, si resultara que los 4 últimos jugadores son un pastelero, un músico, un amante de la limpieza, y un grandísimo escritor?

Aparte de que, para el ciudadano, supone muy poco esfuerzo. ¿Han muerto un payaso, un concejal, y alguien que detesta las tartas? Pues es muy probable que el asesino sea Patatín. Y lo único que he tenido que hacer para llegar a esa conclusión fue mirar las fichas de personajes, y los asesinatos descritos por el master.
Vamos, que si en esta partida Colorful hubiese actuado acorde a la ficha de su personaje, la habríamos pillado mucho antes.

Por eso creo que la ficha de personaje como forma de sacar pista debería eliminarse. Basta y sobra con un nombre de personaje, nick de usuario, edad, sexo, y ya si eso raza y cutie mark.
Primero, porque obstaculizan la tarea del asesino, y segundo, porque facilitan la tarea del ciudadano.[/quote]
Discrepo. El asesino no tiene porque que ceñirse al simplismo de "a él le gusta algo que yo odio, ergo, lo mato". Este método, aparte de poco imaginativo, es contraproducente para el propio asesino, pues se le cogería increíblemente fácil. Si el asesino opta por ceñirse a las fichas de los habitantes para seleccionar sus victimas puede tener tanto en cuenta la raza, el sexo, los gustos, los disgustos, la profesión o inclusive la foto, no esta coartado a solo los gustos y disgustos.
Ademas, si se decidiera en basarse en sus gustos y disgustos, podría deberse a muchísimos criterios imaginativos, y no solo al de "a él le gusta algo que yo odio, ergo, lo mato", ese es el mas básico y simplón de todos. Ejemplo: "mi criterio es hacer sufrir a mis victimas con sus mayores disgustos" y luego en la ficha del asesino estaría la clave de porque el asesino tiene ese criterio. La clave esta en que el asesino sea imaginativo.

[quote="Pastel de Uva";p=137269][quote="NoobMaster";p=137203]OK, el limitar las fichas a una simple carta de presentación no esta mal, siempre y cuando haya otra una base sobre la que empezar las deducciones.[/quote]
Pues claro que puede haberla. Hay otras formas de dar pistas y que además obliguen a los jugadores a estrujarse bien los sesos o a dar un repaso a los posts. Por ejemplo, ¿recordáis cuando, en la primera partida, Mimi dijo que quería que la enterrasen en ataud de cristal, como a Blancanieves, y luego alguien relacionó el envenenamiento del por entonces último asesinato con la manzana envenenada de Blancanieves? Esa clase de pistas están chulas porque, con la suficiente imaginación, pueden llegar a ser mucho más sutiles y complejas que el simple "me gusta/no me gusta", y además no se basan en una ficha dada antes de la partida, sino en algo que ha ocurrido durante el juego, por lo que son motivo para que los jugadores prestemos máxima atención a todo lo leamos, por irrelevante que parezca. Nos obliga a estar más despiertos porque casi cualquier cosa puede ser una pista.
Ya lo sé, Mimi no era la asesina, y eso realmente no era una pista auténtica, pero imaginad que sí por el bien del ejemplo, ¿vale?[/quote]
La mecánica de juego que propones, aparte de compleja, pose carencias difíciles de solventar.

1.Carece de una base tangible sobre la que apoyarse.

2.Cae en la pura especulación

3.Los usuarios requieren estar siempre conectados.

4.Si el asesino se pasa poco, ganara por boleada (ejemplo: Kitt)

5.El juego caerá en el tedio total cuando se deba remirar todos los mensajes después de varias rondas.

Para que el juego que tu propones sea viable, se requeriría de la total atención de todos los usuarios en la partida, exigir la participación activa del asesino, predefinir varias normas y hacer que la partida durara lo menos posible, pues acabaría siendo tedioso después de tres días, a no ser que los jugadores tuvieran una alta determinación

No digo que no sea viable, solo que los parámetros y necesidades que se requerirían para que una ronda de este calibre funcionase y fuera agradable, son simplemente muy difíciles.

Lo que tu quiere es una partida de alto nivel deductivo, no?

[Pastel de Uva]

[quote="NoobMaster";p=137274][quote="Pastel de Uva";p=137269]Como bien ha descrito NoobMaster, no es lógico que el asesino no se ciña a ellas a la hora de realizar sus asesinatos. Es decir, para que la partida se desarrolle correctamente, las motivaciones y las pistas del asesinato tienen que tener sentido a la hora de relacionarlas tanto con la víctima como con el asesino, ¿verdad?[/quote]
Técnicamente no. Lo que yo dije fue.

1.Los asesinos deberán tener en cuanta su ficha a la hora de elaborar su motivación homicida.

Pero a la hora de elegir concretamente a sus victimas.

2.Los asesinos deberán de tener en consideración las fichas de los demás participantes a la hora de escoger a la victima SI su criterio de selección tiene algo que ver con los datos expuestos en las fichas. Si su criterio no tiene correlación con los datos de las fichas, entonces las podrán ignorar.

Es decir, una cosa es que el asesino tenga un criterio, otra cosa es que este en correlación con las fichas. Por ejemplo: "mi criterio es matar a gente que comente mucho", "mi criterio es matar a aquellos que proponen teorías", "mi criterio es matar a gente de forma random". Mientras su criterio se sustente por su motivación homicida y esta misma por la ficha del propio asesino, siempre se tendrá una base sobre la que sacar deducciones.[/quote]
Jo, debo de haber leido mal esa parte (culpo a toda esa música alta que había), porque ahora que la leo con más atención cobra más sentido.

[quote="NoobMaster";p=137274]Ejemplo: "mi criterio es hacer sufrir a mis victimas con sus mayores disgustos" y luego en la ficha del asesino estaría la clave de porque el asesino tiene ese criterio. La clave esta en que el asesino sea imaginativo.[/quote]
Sí, creo que ya entiendo a qué te refieres, y la verdad es que visto así no está tan mal
Siempre que haya un criterio para los asesinatos que tenga sentido, y que el asesino sea creativo, de manera que haga falta esfuerzo por parte de los jugadores para pillarle, sin llegar a ser tan fácil como mirar sólo las fichas, o que las pistas se basen en algo externo al "canon" de la partida, puede estar bien.

[quote="NoobMaster";p=137274]
La mecánica de juego que propones, aparte de compleja, pose carencias difíciles de solventar.
1.Carece de una base tangible sobre la que apoyarse.
2.Cae en la pura especulación
3.Los usuarios requieren estar siempre conectados.
4.Si el asesino se pasa poco, ganara por boleada (ejemplo: Kitt)
5.El juego caerá en el tedio total cuando se deba remirar todos los mensajes después de varias rondas.[/quote]
1. ... ... ... No. Creo que sigo sin entender a qué te refieres exactamente con esto ._.
2. O no. A parte de la clase de pistas que dije, que sí pueden llegar a generar especulación si son demasiado sutiles, también hay pistas en los votos, en las acusaciones con fundamento pobre, en las formas de actuar contradicctorias, en que los que se defienden entre ellos de las acusaciones, los que estaban casi en la horca pero salvan el cuello gracias a los votos de última hora de sus posibles cómplices...
Ah, lo siento, debí haber especificado. Esa clase de partida que yo propongo requiere que haya varios asesinos. Más o menos 1 por cada 4 o 5 jugadores, de modo que si jugamos 20, haya un equipo de 4 o quizá 5 asesinos.
Así, incluso votando completamente al azar, ya tienes 1/4 o 1/5 de probabilidades de acertar, en lugar de sólo 1/20 o 1/10. Y además, al eliminar a sólo uno de ellos ya se pueden establecer conexiones entre ellos mucho más fácilmente que con sólo uno o dos asesinos, como por ejemplo: "Uhm... Fulanito, un asesino al que hemos conseguido eliminar, había sido defendido con mucha fuerza por Menganito. Pero eso es extraño, porque cuando hemos votado en masa contra pobres inocentes, Menganito siempre ha sido de los primeros en unirse a la masa y meter cizaña. La actitud de Menganito es contradictoria y además ha defendido a un asesino, así que quizá... " Y cuando pillemos a Menganito quizá haya algo que lo relacione con otro, o incluso con el resto.
¿Cuenta ese tipo de cosas como base sobre la que apoyarse?

3. Pero para eso está el historial de posts. Si por ejemplo sólo te conectas de noche, todavía puedes ver mensajes anteriores y poner algún comentario y/o voto. No obstante, creo que esta clase de partida estaría mejor en vacaciones o en épocas sin exámenes/trabajos, cuando todo el mundo pueda tener tiempo. Y también con algún método para que no se haga tan tedioso.

4. Eso es... casi verdad, ya que todavía puede ocurrir que sospechen del más silencioso, ¿no? Pero, sí, tiene que haber un compromiso por parte del asesino (y de los ciudadanos también). Quizá con una norma de tipo "Todos los jugadores deben votar al menos una vez cada dos/tres días o morirán de forma misteriosa" o "Cada jugador sólo puede saltarse el voto 3 veces en toda la partida" se conseguiría mayor participación por parte de todos y, además, el "No quiero votar a un posible inocente así que no votaré nunca " ya no valdría como excusa para no participar.

5. Quizá... ¡Pero seguro que hay alguna forma de solucionarlo, o de que afecte mucho menos! Por ejemplo, si pones atención a la primera lectura, seguramente no te hará falta revisarlo todo de nuevo, salvo que busques algo en específico de lo que te acuerdes o los posts de alguien de quien sospeches.
Por otra parte, encontrar a uno de los asesinos, para algunos jugadores puede llegar a ser lo bastante motivador como para "renovar las fuerzas" y resetear el nivel de tedio, ¿no?
También está el hecho de que cada vez quedan menos jugadores, y por tanto es cada vez menor el número de posts que habría que revisar en caso de que fuera necesario.
O quizá, si se juega con pistas como las que describí antes, podría ponerse una norma por la cual los asesinos no puedan usar posts de hace más de tres días como pista, de forma que no haya que revisar toooodo el tema por cada asesinato (aunque sí habría que hacerlo en caso de que haya una pista anterior que quieras revisar, pero eso ya depende de cada uno).

[quote="NoobMaster";p=137274]
Para que el juego que tu propones sea viable, se requeriría de la total atención de todos los usuarios en la partida, exigir la participación activa del asesino, predefinir varias normas y hacer que la partida durara lo menos posible, pues acabaría siendo tedioso después de tres días, a no ser que los jugadores tuvieran una alta determinación

No digo que no sea viable, solo que los parámetros y necesidades que se requerirían para que una ronda de este calibre funcionase y fuera agradable, son simplemente muy difíciles.
[/quote]
... ¿Es difícil... o un desafío?
Y sigo diciendo que he jugado partidas así (bueno, sólo tres, pero es algo), que se alargaban más de una semana o incluso dos, y los jugadores seguían pidiendo más. Incluso sin pistas en los asesinatos, pues era el master quien narraba cómo morían, pero aún así los ciudadanos se las arreglaban para encontrar a los asesinos y con muy buenos argumentos y algún que otro gif de Phoenix Wright.
No digo de eliminar las pistas, lo que realmente quiero decir con todo esto es que considero que deberían ser sólo un apoyo, más que un fundamento.


[quote="NoobMaster";p=137274]Lo que tu quiere es una partida de alto nivel deductivo, no? [/quote]
Sip, justo, eso mismo


Bueno, en este post lo he dedicado casi por completo a defender el tipo de partida que tengo en mente. Pero que conste en acta que apoyo cualquier tipo de partida, siempre y cuando no caiga en los extremos:
Extremo A: Todo se basa en las pistas. No hay más que mirar los posts del master y la fichas para sacar concusiones.
Extremo Z: No hay ninguna pista ni ninguna norma que facilite las investigaciones. Es necesario mirar y remirar todos y cada uno de los posts constantemente para rascar alguna posible pistilla, si la hay.

[zelgadis]

[quote="Pastel de Uva";p=137326]
1. ... ... ... No. Creo que sigo sin entender a qué te refieres exactamente con esto ._.
2. O no. A parte de la clase de pistas que dije, que sí pueden llegar a generar especulación si son demasiado sutiles, también hay pistas en los votos, en las acusaciones con fundamento pobre, en las formas de actuar contradicctorias, en que los que se defienden entre ellos de las acusaciones, los que estaban casi en la horca pero salvan el cuello gracias a los votos de última hora de sus posibles cómplices...
Ah, lo siento, debí haber especificado. Esa clase de partida que yo propongo requiere que haya varios asesinos. Más o menos 1 por cada 4 o 5 jugadores, de modo que si jugamos 20, haya un equipo de 4 o quizá 5 asesinos.
Así, incluso votando completamente al azar, ya tienes 1/4 o 1/5 de probabilidades de acertar, en lugar de sólo 1/20 o 1/10. Y además, al eliminar a sólo uno de ellos ya se pueden establecer conexiones entre ellos mucho más fácilmente que con sólo uno o dos asesinos, como por ejemplo: "Uhm... Fulanito, un asesino al que hemos conseguido eliminar, había sido defendido con mucha fuerza por Menganito. Pero eso es extraño, porque cuando hemos votado en masa contra pobres inocentes, Menganito siempre ha sido de los primeros en unirse a la masa y meter cizaña. La actitud de Menganito es contradictoria y además ha defendido a un asesino, así que quizá... " Y cuando pillemos a Menganito quizá haya algo que lo relacione con otro, o incluso con el resto.
¿Cuenta ese tipo de cosas como base sobre la que apoyarse?[/quote]

Quiero comentar esta parte sobretodo. No estoy de acuerdo en hacer un grupo tan grande de asesinos porque esa partida, a no ser que los jugadores o bien tengan una enorme suerte o deduzcan las cosas a la primera, en 3-4 rondas está acabada. Poniendo que pillen a los asesinos a la primera y que serian 20 los jugadores, el maximo numero de rondas seria el siguiente ronda 1: 6 muertos ( 5 de los asesinos y 1 ejecutado), quedan 4 asesinos, ronda 2: 5 muertos quedan 3 asesinos, 11 muertos hasta el momento; ronda 3: 4 muertos quedan 2 asesinos, 14 muertos hasta el momento, ronda 4: 3 muertos queda 1 asesino, 17 muertos hasta el momento; ronda 5 y ultima 2 muertes o bien el asesino muere y acaba con 19 muertos o bien no muere y gana la partida por ser el unico que queda


Por lo que veo mucho te estas basando en el juego de cartas y repito que eso es imposible por aqui.